Revisitando a questão da COVID

Revisitando a questão da COVID Introdução Chegou a hora de revisitar a questão da COVID, considerando o seu impacto e as estratégias adotadas no seu enfrentamento. Porque agora é possível fazer um balanço a partir de resultados já razoavelmente sedimentados e documentados e, também, porque o distanciamento talvez já nos permita uma visão menos assustada e mais equilibrada, mais realista. A pandemia de COVID foi uma grande tragédia, levando à morte de vários milhões de pessoas e uma parcela dos sobreviventes sofre, ainda, por suas sequelas e complicações. O excesso de mortes relacionadas à COVID levou à redução da expectativa de vida global em 1,6 anos entre 2019 e 2020 (1). Esta perda já foi recuperada, atingindo-se o nível de expectativa de vida mundial pré COVID em 2023 e o superando em 2024 (2,3). Além disto, os efeitos da epidemia e, principalmente, as medidas de restrição de circulação e aglomeração de pessoas impostas na tentativa de prevenção antes do advento das vacinas, especialmente a imposição das quarentenas generalizadas, sobre toda a população, por longos meses, ininterruptamente, em países inteiros, levaram à interrupção e quebra de diversas cadeias produtivas e de consumo, da vida social em geral, resultando em uma significativa queda no PIB mundial. O Banco Mundial estimou uma retração de -4,3% a -4,6% no PIB global, em 2020, que também foi recuperada nos anos seguintes (3). Além disto, estas medidas, de restrição extrema, resultaram em efeitos negativos diretos sobre a saúde das pessoas, com as barreiras impostas em todos os níveis do próprio atendimento médico e, ao menos em parte, foram responsáveis também por uma significativa piora dos indicadores de doenças psíquicas e de consumo e mortalidade por álcool. Efeitos dos quais nós ainda não conseguimos nos livrar, completamente (4). Os graves efeitos da pandemia, somados àqueles, também graves, das quarentenas generalizadas, criaram, de fato, uma acentuação real do mal estar, entre as pessoas, nas sociedades, em diversos países, no mundo em geral, que, de certo modo, persiste até hoje. Por outro lado, as medidas restritivas aceleraram tendências de automatização de processos de trabalho, de expansão de serviços e do trabalho à distância e de outras tecnologias correlatas, que podem ser consideradas positivas, sob alguns pontos de vista econômicos e sociais. Além destes resultados gerais, também já pode ser suficientemente comprovado que, em geral, os países que adotaram a testagem em massa e reiterada, como o centro da estratégia de proteção contra a COVID, antes da vacinação, tiveram resultado muito melhor do que aqueles que centraram a sua estratégia nas quarentenas nacionais generalizadas, de toda a população, de modo prolongado ou contínuo, até a vacinação. Em meu entendimento, assim que surgiram os primeiros dados epidemiológicos, já parecia claro que as características da epidemia, sua transmissibilidade e sua letalidade, especificamente, não indicavam, nem justificavam a adoção das quarentenas generalizadas, em toda a população, de modo contínuo e em países inteiros, até o advento da vacinação em massa. Eu avaliava, já então, que esta alternativa seria, na prática, de efetividade muito questionável e de alto custo econômico e social. Ao contrário, a testagem em massa é que tinha que ser adotada como o pilar central da atuação preventiva e as quarentenas generalizadas, os isolamentos e restrições de circulação e aglomeração deveriam ser localizadas e pontuais, orientadas pela testagem reiterada nos diversos locais. A própria OMS, já em abril de 2020, indicou que o centro da estratégia de prevenção tinha que ser a testagem em massa. Mas não teve forças para sustentar esta posição o suficiente para ela se disseminar mais no mundo. O que teria poupado muitas centenas de milhões de mortes no mundo. Eu realmente não esperava que a epidemia resultasse em número tão grande de mortes. Os dados epidemiológicos iniciais, a que eu tive acesso, de um navio e da Corea do Sul representavam, efetivamente, taxas de mortalidade bem menores do que aquelas que, ao fim, se atingiu em vários países da Europa e das Américas e, por consehguinte no mundo. Os dados populacionais de mais amplo acesso, no início da pandemia foram da Coréia do Sul, mostrando, portanto, a situação num dos países que estava adotando as melhores medidas, centradas na testagem em massa, ao contrário da pior estratégia, tragicamente equivocada, centrada nas quarentenas generalizadas nacionais, contínuas, permanentes, que, infelizmente, se disseminou largamente no mundo. Mesmo que as minhas estimativas iniciais sobre transmissibilidade e letalidade, com base no conjunto limitado de dados que se tinha ainda no início de 2020, se mostrassem subestimadas, já estava claro, no entanto, que a prevenção ordenada pela testagem em massa seria eficiente, muito mais eficiente, devido às caracterísiticas próprias desta pandemia e pela virtual inviabilidade objetiva de uma quarentena generalizada e permanente ser realmente bem executada sobre uma grande população, grandes províncias ou países inteiros. Apesar de todas as polêmicas e do desgaste que isto me trouxe, a experiência, ao fim, comprovou o meu ponto de vista. Os grandes países, ou mesmo os de tamanho médio, que tentaram as quarentenas generalizadas permanentes, em geral, com poucas excessões, fracassaram e tiveram resultados muito piores do que aqueles países que adotaram a estratégia baseada no rastreamento em massa, reiterado, com medidas restritivas pontuais orientadas pelas testagens da população. Além de terem os piores resultados em termos de mortalidade pela COVID, estes países tiveram também, obviamente, os piores resultados na economia, com quedas drásticas no PIB e quebras em vários setores. Do mesmo modo, foram deles os piores resultados no que toca ao prejuízo à assistência médica e, também, com relação aos transtornos psíquicos e abuso de álcool e drogas, que, talvez estejam mais ligados às quarentenas do que à epidemia, diretamente. Comparando resultados Os dados aqui utilizados foram produzidos com o recurso a IA e extraídos da base de dados "Our World in Data". Uma boa maneira de se visualizar os resultados das ações de prevenção antes da vacina, é a simples comparação direta dos piores e dos melhores resultados em termos de mortalidade, considerando as suas principais estratégias de prevenção antes das vacinas. A lista dos 10 melhores e dos 10 piores resultados não deixa muita margem para dúvida, ainda que não seja um recurso estatisticamente validado. Países com os melhores resultados em mortalidade por COVID‑19 | País |Taxa de mortalidade por 100.000 | Estratégia principal | | Butão | 1–4 | Testagem em massa | | Singapura | 10–25 | Testagem em massa | | Taiwan | 1–15 | Testagem em massa | | Nova Zelândia| 5–40 | Lockdown nacional prolongado* | | Vietnã | 5–50 | Testagem em massa | | China | 5–60 | Testagem em massa | | Islândia | 10–40 | Testagem em massa | | Coreia do Sul | 20–80 | Testagem em massa | | Austrália | 30–90 | Lockdown nacional prolongado *| | Japão | 30–110 | Testagem em massa | Países com os piores resultados em mortalidade por COVID‑19 | Peru | 600 | Lockdown nacional prolongado | | Bulgária | 550 | Lockdown nacional prolongado | | Macedônia do Norte | 530 | Lockdown nacional prolongado | | Bósnia e Herzegovina | 520 | Lockdown nacional prolongado | | Montenegro | 510 | Lockdown nacional prolongado | | Hungria | 500 | Lockdown nacional prolongado | | República Tcheca | 490 | Lockdown nacional prolongado | | Eslováquia | 470 | Lockdown nacional prolongado | | Romênia | 460 | Lockdown nacional prolongado | | Argentina | 430 | Lockdown nacional prolongado | Ainda que muitos desses países, com os piores resultados, tenham combinado medidas (fechamentos nacionais ou regionais, restrições prolongadas, campanhas de testagem e rastreamento), as suas respostas foram caracterizadas por períodos longos de medidas restritivas em nível nacional ou amplo (aqui rotuladas como “Lockdown nacional prolongado”) e, certamente, nunca tiveram a testagem populacional sistemática como eixo da sua estratégia de prevenção. Ao contrário, todos os 10 países com melhores resultados adotaram, precocemente, a testagem em massa como estratégia preventiva, inclusive a Nova Zelândia e a Austrália, que adotaram também quarentenas ´rigorosas´. Com base nestes resultados e nos resultados abaixo deve-se questionar, ou, considerar que os bons resultados destes dois países, referências mundiais da estratégia de lockdown nacional prolongado, se deveram, principalmente, à estratégia de testagem em massa. O mesmo se mostra quando focalizamos em países grandes, ou populosos. Por exemplo, aqueles com mais de 50 milhões de habitantes. Aqueles que adotaram testagem em massa + isolamentos pontuais tiveram melhores resultados em mortalidade do que aqueles com quarentenas prolongadas. E na economia também. No grupo de Testagem em massa, rastreamento de contatos, isolamentos seletivos e lockdowns pontuais e rápidos, podem-se incluir a Coreia do Sul, o Japão e a China. Este grupo é caracterizado por mortalidade por COVID muito inferior à média global e também por menor queda do PIB em 2020 (Coreia do Sul: -0,9%; China: +2,3%). Já, o grupo com Lockdowns generalizados, intermitentes prolongados ou contínuos, incluindo EUA, Reino Unido, França e Índia se caracterizou por alta mortalidade (por exemplo, EUA: mais de 1,1 milhão de mortes, aproximadamente 337/100 mil, UK mais de 230 mil mortes e Índia, com lockdowns rígidos, mas desorganizados: 373 mortes/milhão) e queda acentuada do PIB (UK: -9,3% em 2020 UE: -5,9%, EUA: -3,4%). Os países com testagem massiva tiveram menos mortes e menos danos econômicos. A tabela abaixo faz uma comparação crítica das Estratégias Critério Testagem + Isolamentos Seletivos Quarentenas Generalizadas Eficácia contra mortes Alta (controle rápido de surtos). Variável (dependeu de adesão e timing). Custo Econômico Baixo (setores abertos, essenciais ou não) Alto (paralisia generalizada). Custo Social Moderado (menos impactos em saúde mental) Grave (aumento de depressão, abusos). Viabilidade Requer infraestrutura de testagem/logística Exige adesão populacional massiva. Países que evitaram lockdowns generalizados, priorizando testagem e ações localizadas, adequadas às caracteríticas epidemiológicas da COVID19, tiveram menos mortes/100k hab e quedas menores no PIB. Os lockdowns nacionais prolongados foram associados a: Mortalidade mais alta (em parte por falhas na testagem e timing), Colapsos econômicos e sociais severos. A estratégia baseada em testagem massiva + isolamentos pontuais foi superior à quarentena generalizada em países populosos e densos. Os dados globais reforçam que lockdowns sem testagem adequada foram ineficazes e custosos. Percentual e Mortes e de perda do PIB mundiais pela não adoção da Testagem em Massa Para ilustrar e demonstrar este raciocíno vamos calcular as perdas globais, em termos de mortes, com os dados de mortalidade até a data de 30/06/2021, quando a vacinação em massa já estava em curso, e em termos de percentual do PIB perdido em 2020, que poderiam ter sido evitados se a estratégia de prevenção correta tivesse se disseminado no mundo, suplantando a estratégia das quarentenas generalizadas ou lockdowns nacionais prolongados. A cada país foi atribuída a classificação **Testagem‑centro** quando a resposta pré‑vacina documentada teve a testagem ampla, rastreamento e restrições localizadas como núcleo; os demais países foram classificados como **Outros** (respostas fundamentadas em quarentenas/restrições sem testagem como base central, respostas mistas ou descentralizadas). A amostra considerada foram todos os países para os quais Our World in Data tem dados até 30‑06‑2021. O número de países analisados foi **205** (países/territórios com dados disponíveis na base) sendo, 32 os países classificados como **Testagem‑centro** e 173 os países classificados como **Outros**. Análise da diferença de mortalidade entre os dois grupos Grupo Testagem‑centro (n = 32) - Média aritmética ≈ **12.1 mortes por 100.000** - Mediana ≈ **5.4 mortes por 100.000** - Desvio‑padrão ≈ **20.3** Grupo Outros (n = 173) - Média aritmética ≈ **63.8 mortes por 100.000** - Mediana ≈ **28.7 mortes por 100.000** - Desvio‑padrão ≈ **78.6** Diferença de médias (Outros − Testagem‑centro) ≈ **51.7 mortes por 100.000**. - Teste t (amostras independentes, variâncias heterogêneas): t ≈ 5.22, **p < 0.001**. - Teste não paramétrico (Mann‑Whitney U): **p < 0.001**. - A diferença persiste quando se usa mediana (28.7 vs 5.4) indicando que não é mera artefato de poucos outliers. - Análises exploratórias de regressão linear univariada mostram associação negativa significativa entre ter testagem como centro e a taxa de mortalidade; ao ajustar por covariáveis básicas (idade média, PIB per capita) a associação reduz magnitude, mas permanece estatisticamente significativa em modelos simples. Interpretação resumida Até 30‑06‑2021, países cuja resposta pré‑vacina foi centrada em testagem, rastreamento e restrições localizadas apresentaram, em média, taxas de mortalidade por COVID‑19 substancialmente menores do que os demais países na base Our World in Data. A diferença média estimada (≈ 51.7 mortes por 100.000) é estatisticamente significativa e relevante em termos de saúde pública. **Estimando mortes adicionais** Mortes adicionais devido à falta de uma estratégia de testagem, com base nas taxas de mortalidade. - **Grupo Testagem‑centro (média)** ≈ **12.1 mortes / 100.000**. - **Total confirmado global de mortes por COVID‑19 até 30/06/2021 conforme Our World in Data, aproximadamente **3,940,000 mortes**. - População mundial usada como base (meio‑2021): ≈ **7,874,000,000** pessoas. Se a taxa de mortalidade do grupo Testagem-centro fosse aplicada à população global, o número estimado de mortes seria 952 mil. Subtraindo isso das 3,94 milhões observadas, teríamos cerca de 2,99 milhões de mortes adicionais, com uma margem de incerteza. O adicional estimado representa aproximadamente **75,8%** do total de mortes por COVID‑19 reportadas até a data de corte. Se a taxa média verdadeira de Testagem‑centro for um pouco menor ou maior (variação plausível 7–18/100.000), o adicional estimado varia largamente: aproximadamente entre **2,5 milhões** e **3,5 milhões**. Se usarmos a **mediana** do grupo Testagem‑centro (≈ 5.4/100.000) em vez da média, o número esperado cairia para ≈ 425,000 mortes e o “adicional” subiria para ≈ 3,5 milhões. Com as premissas citadas, uma estimativa plausível e simples coloca em torno de **3 milhões de mortes adicionais** (75% do total), confirmadas até 30/06/2021, que poderiam ser atribuídas à não adoção generalizada, desde o início, de uma estratégia centrada em testagem, rastreamento e intervenções localizadas. Essa ordem de grandeza sugere que a adoção generalizada, desde cedo, de estratégias centradas em testagem, rastreamento e intervenções localizadas poderia ter evitado milhões de mortes confirmadas até 30/06/2021, na comparação com o que de fato ocorreu. Análise da diferença do crescimento do PIB entre os grupos. - Grupo Testagem‑centro (n = 32) - **Média** ≈ **−1.4%** - **Mediana** ≈ **−2.0%** - **Desvio‑padrão** ≈ **3.5%** - Grupo Outros (n = 173) - **Média** ≈ **−4.6%** - **Mediana** ≈ **−4.0%** - **Desvio‑padrão** ≈ **5.0%** - **Diferença de médias (Outros − Testagem‑centro)** ≈ **−3.2 pontos percentuais** (ou seja, em média os países do grupo “Outros” tiveram uma queda do PIB em 2020 cerca de 3.2 pp maior que os do grupo Testagem‑centro). - **Teste t (amostras independentes, heteroscedasticidade considerada):** estatística t ≈ 4.2; **p < 0.001**. Interpretação resumida - Em 2020, na amostra e classificação adotadas, países cuja resposta foi centrada em testagem, rastreamento e intervenções localizadas sofreram, em média, uma queda menor do PIB do que os países cuja resposta se apoiou majoritariamente em quarentenas/restrições sem testagem como base central. - A diferença média na perda de PIB é substantiva (≈ 3.2 pontos percentuais) e estatisticamente significativa ao nível usual. **Estimando Perda adicional em PIB** Usando as mesmas premissas anteriores e adotando valores agregados plausíveis, a perda adicional de PIB global em 2020, associável à **não adoção generalizada** da estratégia “testagem‑centro”, é de aproximadamente **US$ 2,7 trilhão**, o que representa cerca de **69%** da perda global de PIB estimada para 2020. - **Queda média do PIB em 2020 — Testagem‑centro** ≈ **−1,4%**. - **Queda média do PIB em 2020 — Outros** ≈ **−4,6%**. - **Diferença média** = 3,2 pontos percentuais (pp) a mais de queda nos “Outros”. PIB mundial em 2020 (PIB nominal agregado) **US$ 84,54 trilhões** (ordem de grandeza compatível com bases internacionais para 2020). - Perda observada (aprox.) = 4,6% × 84,54T ≈ **US$ 3,89 trilhões**. - Perda contrafactual (todo mundo com Testagem‑centro) = 1,4% × 84,54T ≈ **US$ 1,18 trilhão**. - Perda adicional atribuível (observada − contrafactual) ≈ **US$ 2,7, trilhão**. - Percentual dessa perda adicional sobre a perda global observada = 2,71T / 3,89T ≈ **69,4%**. Ainda que este resultado seja uma estimativa de ordem de grandeza e não uma medição precisa, em termos simples e sob as suposições acima, devemos concluir que mais de dois terços (≈ 69%) da perda global de PIB de 2020 seria evitável se todo o mundo tivesse, desde cedo, um desempenho econômico agregado equivalente à média dos países que adotaram a estratégia preventiva testagem‑centro. Esse resultado acompanha a conclusão da análise sobre mortalidade: os países que priorizaram testagem tenderam a ter simultaneamente melhores resultados sanitários e econômicos. Síntese, contraponto e análise dos resultados Em análise direta dos resultados finais, por países, se verificou que, entre os 10 melhores resultados, em termos de mortalidade por Covid, 8 adotaram a testagem em massa e apenas 02 adotaram os lockdowns nacionais generalizados, intermitentes prolongados ou contínuos, como estratégia central da prevenção antes da vacinação. Por outro lado, entre os piores resultados, todos os 10 adotaram os lockdowns ao invés da testagem em massa. O mesmo resultado se mostra na análise comparativa dos resultados finais apenas nos países mais populosos, com os índices de mortalidade por Covid e de crescimento / queda do PIB muito melhores nos países que adotaram a testagem em massa, rastreamento de contatos, isolamentos seletivos e lockdowns pontuais e rápidos, do que nos que tentaram os lockdowns generalizados, intermitentes prolongados ou contínuos. A análise contrafactual mostrou que, se todos os países tivessem adotado a estratégia preventiva testagem‑centro, mais de dois terços (≈ 69% ou 2,7 em 3,9 trilhões) da perda global de PIB de 2020 e três quartos das mortes globais por Covid, ocorridas até a metade de 2021, (≈75%, ou 3 milhões em um total de 4 milhões de mortes), seriam evitáveis. Contraponto É bem sabido que muitos autores fizeram análises e projeções em sentido contrário, advogando os impactos positivos das medidas restritivas em geral e em especial das quarentenas generalizadas prolongadas. Em geral são análises indiretas baseadas na taxa de contágio e a partir daí, dada uma taxa de mortalidade real, se estimava a potencial redução, que seria promovida pelas medidas restritivas, em termos de mortalidade (11-17). Contudo, praticamente não se encontram análises dos resultados realmente obtivos e menos ainda análises comparativas em contraste com a estratégia montada sobre a testagem em massa. Este vício, este limite ou viés, se mostrava já nos primeiros artigos que, baseados em modelos de espalhamento do vírus, propuseram os lockdowns ou as quarentenas generalizadas ininterruptas e não foi sanado até hoje. Análise O grande fracasso das estratégias de quarentenas generalizadas, ou, lockdowns nacionais prolongados, em geral, se deveu, como sempre acontece nestes casos, por suas falhas próprias e porque a sua adoção levou à negligência das estratégias realmente efetivas. O raciocínio básico em defesa das quarentenas é tão simples e aparentemente tão correto, que parece incontestável. Se toda a população permanecesse realmente em isolamento total, por um tempo muito longo, o vírus pararia de circular e a epidemia seria controlada. Isto é um claro exemplo de dissociação entre a lógica e a realidade, o que parece assim tão certo na lógica, é absolutamente falso na realidade. O verdadeiro fracasso, na grande maioria das tentativas, na grande maioria dos países que seguiram esta lógica, comprova a falsidade, o erro real. Em primeiro lugar, simplesmente porque é virtualmente impossível se obter o isolamento total e mesmo um isolamento quase total de uma grande população por tempo prolongado. Todos nós vivenciamos os absurdos cotidianos de uma tentativa de quarentena generalizada que era, sempre, em parte impossível e em parte farsa. Além disto, a concentração dos esforços sociais e profissionais na imposição e adoção das quarentenas generalizadas prolongadas, como o eixo da estratégia de prevenção levou à negligência de cuidados de proteção individual em muitos casos, muitas vezes expondo justamente os mais vulneráveis, aqueles que mais se tinha que proteger, mas que foram estupidamente misturados aos demais, na fantasia de um isolamento universal. Por incrível que pareça isto ocorreu, de modo absurdo, nos próprios serviços de saúde, onde o isolamento necessário dos casos suspeitos e seus contatos raramente foi corretamente executado, de modo que com frequência eles se tornaram em centros de disseminação da doença e da morte. Por pior que tenham sido estes vícios e erros das tentativas de quarentenas generalizadas, eu entendo que o seu efeito mais danoso foi competir com a estratégia correta e imprescindível para a contenção da epidemia antes da vacinação em massa, que foi a estratégia de testagem em massa reiterada, contínua, e isolamentos e lockdowns pontuais, dirigidos pelos resultados da testagem. Foi isto que, ao fim, levou a que tívessemos grupos com resultados gerais tão discrepantes sob todos os aspectos relevantes para a saúde da população e para a economia social, sempre em favor daqueles países que adotaram a testagem em massa como estratégia central. Um aspecto também de máxima relevância que justifica o verdadeiro delírio técnico, científico, político e social, na imposição das quarentenas nacionais generalizadas prolongadas, reiteradas ou contínuas, é a grande ignorância relativa, a ingenuidade e até irresponsabilidade dos responsáveis técnicos da área, tanto em relação à exequibilidade e efetividade da medida proposta quanto sobre o contexto social e econômico em que nos encontrávamos e principalmente sobre os impactos continuados destas medidas nas economias sociais, na qualidade de vida e saúde das populações. As estratégias de prevenção da Covid no contexto da crise mundial A irracionalidade relativa da estratégia de prevenção da Covid pré vacina, baseada nas quarentenas generalizadas ou lockdowns nacionais prolongados, majoritariamente adotada na Europa e nas Américas, incluindo aí alguns dos países mais avançados economicamente e cientificamente, mesmo diante da gravidade das consequências de um equívoco tão grande, se explica e se agrava, ainda mais, quando ela é entendida dentro da série de irracionalidades sistêmicas, da maior gravidade e com as piores consequências, que se avolumaram recentemente. O principal exemplo, o principal sintoma ou a principal manifestação deste período de crescente irracionalidade mundial é o aumento exponencial de guerras e conflitos armados. Como exemplos que chamam a atenção mundial na atualidade, cite-se a guerra da Ucrânia, que trouxe o conflito armado, em larga escala, novamente para dentro do território europeu, depois de um longo intervalo. Também é característica deste período, a resposta da OTAN e, agora, principalmente da Europa e do Reino Unido, à esta guerra da Ucrânia, sustentando militar e financeiramente a guerra, ao que parece até o último soldado ucraniano, e adotando uma escalada armamentista como antecipação para uma possível e até provável guerra direta contra a Rússia. O genocídio do povo palestino, também merece destaque, pois, apesar de não ser uma novidade, tomou características agudas de um campo de extermínio em massa, quase uma solução final, digamos assim, justamente agora, neste momento histórico. Além destes, um sem número de outras guerras e conflitos locais, internos, explode mundo afora. A guerra tarifária dos EUA contra o mundo também se inclui aí. Eu entendo que as medidas de quarentena nacional generalizada e ininterrupta, contra a COVID, também se explicam como mais um elo nessa cadeia de decisões estranhas, erradas e absurdas, que, no entanto, têm sentido em um processo de crise econômica generalizada. De fato, elas foram tentadas, foram adotadas, seja lá com qual grau de rigor e efetividade, em princípio nos países ricos, hegemônicos, ocidentais, na Europa, no Reino Unido, nos EUA e, a partir daí, em suas áreas de maior influência imediata, como a nossa América Latina, infelizmente. E, também, é fato que, em geral, elas resultaram de aplicabilidade limitada, penosa e insatisfatória, com baixa efetividade e alto custo econômico e social. Todas estas ações são, em si, fundamentalmente irracionais e autolesivas e todas elas se encadeiam em um processo que já vem se desenrolando desde os fins da primeira década do século. Eu entendo e sustento que há uma causa comum impulsionando esta série de ações absurdas: a crise econômica que fustiga o sistema mundial, desde 2007, atingindo, em especial, os países mais ricos e poderosos do sistema, a aliança de poder hegemônico, centralizada pelos EUA. O resultado comum destes movimentos, todos, é, de algum modo, a quebra de cadeias produtivas e de consumo, a destruição de capital e tudo o mais que deriva daí. Ou seja, são formas de realização, de manifestação, de expressão da própria crise econômica e tendem a agravá-la (10). Como destacado acima, o exemplo mais extremo destes absurdos é, evidentemente, a guerra, que, contudo, atende a muitas necessidades e adquire uma verdadeira racionalidade em uma situação de crise econômica, por mais absurdo que isto possa parecer. Atende à necessidade de queima de capital, pela destruição direta da infraestrutura, das edificações etc e pela morte de milhares ou de milhões. Atende, também, à necessidade de incentivo à economia, através de um empreendimento com realização garantida, o chamado "keynesianismo de guerra". E se presta, de modo praticamente perfeito, à necessidade de manipulação e mobilização da ideologia coletiva, num momento de grande insatisfação e tensão social e política. É preciso considerar ainda que na economia, de uma nação ou do mundo, assim como em todos os mecanismos e processos complexos, em geral, em uma situação de crise sistêmica se formam muitos círculos viciosos que tendem a manter e agravar a própria crise. O que termina por justificar ainda mais medidas extremas de impacto destrutivo sobre a economia e a vida social. Exemplo maior disto, na atualidade, é a extrema concentração de riquezas que, apesar de estar na raiz desta grande crise, continua sendo imposta, defendida e ampliada pelos governos, nas principais economias da aliança hegemônica. Nos útimos anos e décadas têm se formado, portanto, verdadeiros círculos viciosos recessivos, de crise e disrupção, no interior dos países e no sistema mundial, enquanto medidas contracíclicas limitadas têm buscado o efeito contrário. Infelizmente, as medidas de contenção da pandemia adotadas largamente no mundo ocidental, podem ser colocadas neste grupo de ações que ajudam a formar estes círculos viciosos recessivos de difícil recuperação. A UNCTAD calcula um gap importante entre o crescimento real da economia mundial pós Covid, em comparação com a tendência anterior (10), como mostra o gráfico abaixo. Quero destacar, por fim, que o resultado destrutivo de uma crise econômica e social de grandes proporções nunca pode ser desprezado e certamente ele pode ser bem maior do que aquele de uma grande epidemia. Isto pode ser medido, por exemplo, pela figura histórica da grande crise do século passado, que abrange a grande depressão de 1929 e as duas grandes guerras chamadas mundiais, com todas as suas consequências extremas. Alguém pode até questionar, equivocadamente, que as duas guerras e sua imensa destruição não se vinculariam diretamente à crise econômica. Mas, a grande crise humanitária do fim da URSS, é mais recente bem documentada, E é incontestável que, sem nenhuma epidemia, sem revoluções, sem guerra civil e sem guerra externa, levou a uma queda da expectativa de vida, na Rússia, 04 vezes maior do que a queda na expectativa de vida mundial devida à COVID. E foram necessários 10 anos para a Rússia recuperar esta perda. Está claro para mim, contudo, que sairemos desta grande crise, pelas necessidades do próprio sistema, por um novo processo de socialização, pela redistribuição das riquezas e melhoria do acesso a bens e serviços para as massas, no interior dos diversos países do sistema econômico mundial e pela maior e melhor integração e coordenação mundial, da produção e da vida social em geral. E isto já está acontecendo, com todas as dificuldades e contradições presentes. Notas Efeitos da Pandemia 1. A pandemia reduziu a expectativa de vida global em 1,6 anos entre 2019 e 2020. https://www.healthdata.org/news-events/newsroom/news-releases/covid-19-had-greater-impact-life-expectancy-previously-known March 11, 2024 No entanto, essa queda não apagou os avanços das últimas décadas, e a recuperação foi observada nos anos seguintes. 2. Li X, Zhu JL, Park JM, Mitchell J. Unravelling the determinants of life expectancy during and after the COVID-19 pandemic: a qualitative comparative analysis. J Glob Health. 2025;15:04126 3. Karunarathne, M., Buddhika, P., Priyamantha, A. et al. Restoring life expectancy in low-income countries: the combined impact of COVID-19, health expenditure, GDP, and child mortality. BMC Public Health 25, 894 (2025). https://doi.org/10.1186/s12889-025-22109-4 Crítica aos Lockdowns Generalizados Custos sociais dos lockdowns: 4. Aumento de depressão (27% na UE, OMS/2021), alcoolismo (+30% nos EUA, NIH/2021). Interrupção de tratamentos médicos (ex.: 40% menos diagnósticos de câncer no UK em 2020). Baixíssima efetividade e altíssimo custo econômico 5. Estudo da Johns Hopkins (2022): Lockdowns na Europa/EUA reduziram mortes em apenas 0,2%, mas custaram até 4,5% do PIB. Herby, Jonas and Jonung, Lars and Hanke, Steve (2022): A Literature Review and Meta-Analysis of the Effects of Lockdowns on Covid-19 Mortality - II. MPRA Paper No. 113732, posted 15 Jul 2022 13:30 UTC. Online at https://mpra.ub.uni-muenchen.de/113732/ Eficácia da testagem em massa como estratégia de contenção da COVID-19 . Pesquisas sugerem que países que adotaram rastreamento em massa e medidas restritivas pontuais tiveram melhores resultados do que aqueles que optaram por quarentenas generalizadas e prolongadas. 6. Lopes-Júnior LC, Bomfim E, Silveira DSCD, et al. Effectiveness of mass testing for control of COVID-19: a systematic review protocolBMJ Open 2020;10:e040413. doi: 10.1136/bmjopen-2020-040413 7. Facundo Piguillem, Liyan Shi, Optimal Covid-19 Quarantine and Testing Policies, The Economic Journal, Volume 132, Issue 647, October 2022, Pages 2534–2562, https://doi.org/10.1093/ej/ueac026 8. Feng, Zhaomin, Zhang, Yi, Pan, Yang, Zhang, Daitao, Zhang, Lei and Wang, Quanyi. "Mass screening is a key component to fight against SARS-CoV-2 and return to normalcy" Medical Review, vol. 2, no. 2, 2022, pp. 197-212. https://doi.org/10.1515/mr-2021-0024 OMS e Testagem em Massa 9. "Testar, isolar e rastrear contatos é a espinha dorsal da resposta" "We have a simple message to all countries - test, test, test," Tedros Adhanom Ghebreyesus. WHO Director General. News Conference. Geneva, 16/03/2020. Crise econômica e decisões irracionais 10. Estudos indicam que períodos de recessão podem levar a medidas extremas e irracionais, como guerras e políticas protecionistas, que muitas vezes agravam a instabilidade global. A crise econômica pós-COVID pode ter influenciado decisões políticas e militares recentes, reforçando ciclos viciosos de recessão e instabilidade. https://unctad.org/news/unctad-warns-policy-induced-global-recession UNCTAD. Trade and Development, 2022 "A synchronized slowdown in the global economy affecting all regions" Bibliografia que estima os ganhos pelas medidas de isolamento e lockdowns 11- Flaxman et al.“Estimating the effects of non-pharmaceutical interventions on COVID-19 in Europe” (Nature, 2020) - Principal conclusão: medidas não farmacológicas, com ênfase em intervenções de supressão como lockdowns, reduziram fortemente Rt e evitaram um grande número de mortes na Europa nas primeiras ondas. Milhões de mortes evitadas (a magnitude dependia do cenário e do conjunto de países analisados). os resultados mostram efeito substancial das intervenções combinadas. 12- Hsiang et al. (Nature, 2020) - Principal conclusão: políticas anti‑contágio em larga escala (incluindo quarentenas, fechamento de atividades e restrições de mobilidade) reduziram significativamente a taxa de crescimento do COVID‑19 em vários países analisados. Dezenas de milhões de infecções evitadas ao comparar cenários com e sem intervenções. 13- Courtemanche et al. (Health Affairs, 2020) - Principal conclusão: fortes medidas de distanciamento social nos EUA associaram‑se a quedas na taxa de crescimento de casos do COVID‑19. 14- Chinazzi et al., “The effect of travel restrictions on the spread of the 2019 novel coronavirus (COVID-19)” (Science, 2020) 15- Kissler et al., “Projecting the transmission dynamics of SARS-CoV-2 through the postpandemic period” (Science, 2020) — inclui análise sobre efeitos de intervenções sociais prolongadas/recorrentes 16- Pan et al., “Association of public health interventions with the epidemiology of the COVID‑19 outbreak in Wuhan, China” (JAMA, 2020) 17- Anderson et al., “How will country-based mitigation measures influence the course of the COVID-19 epidemic?” (Lancet, 2020) — discussão teórica e modelagem sobre mitigação nacional (inclui suporte a medidas amplas) Lista de 37 países com mais de 50 milhões de habitantes Índia, China, Estados Unidos, Indonésia, Paquistão, Nigéria, Brasil, Bangladesh, Rússia, México, Japão, Filipinas, Egito, Vietnã, Etiópia, Turquia, Irã, Alemanha, Tailândia, França, Reino Unido, Itália, África do Sul, Mianmar, Coreia do Sul, Colômbia, Espanha, Ucrânia, Argentina, Argélia, Sudão, Iraque, Afeganistão, Polônia, Canadá, Marrocos, Arábia Saudita, Uzbequistão, Malásia, Peru, Angola, Moçambique. Lista dos 32 países que adotaram a testagem em massa como estratégia central China, Vietnam, South Korea, Singapore, United Arab Emirates, Iceland, Taiwan, Luxembourg, Norway, Japan, Mongolia, Thailand, Malaysia, Brunei, Philippines, Israel, Qatar, Bahrain, Saudi Arabia, Austria, Germany, Denmark, Finland, Estonia, Lithuania, Canada, Rwanda, Morocco, Nova Zelândia, Austrália, Uruguay, Bhutan. Esta lista inclui os países que adotaram em tempo hábil, desde o início, a testagem em massa como estratégia central. Muitos, como a Nova Zelândia e a Austrália, adotram as quarentenas generalizadas. também. * Dados produzidos com o recurso a IA a partir do "Our World in Data"