Eu penso q o respeito à decisão coletiva tem q ser valorizado no mesmo nivel q o respeito à liberdade individual.

Eu penso q o respeito à decisão coletiva tem q ser valorizado no mesmo nivel q o respeito à liberdade individual.

ME PERGUNTARAM SE O USO CRONICO DE ÓLEO RICO EM THC PODE TRAZER RISCOS PRA SAÚDE.

ME PERGUNTARAM SE O USO CRONICO DE ÓLEO RICO EM THC PODE TRAZER RISCOS PRA SAÚDE. Em primeiro lugar essa pergunta da forma como foi feita, por honestidade, deve ter uma só resposta: Sim. Mas essa resposta seria a mesma se vc me perguntasse: o uso do óleo de CBD pode trazer efeitos negativos...? Sim O uso da melatonina, pode? sim O uso da vitamina C? Sim O uso de...? Sim Então a pergunta não deve ser essa pq ela não discrimina nada, pois, por princípio tudo na vida traz riscos e ao fim sabemos q a vida termina inexoravelmente na morte. A pergunta mais esclarecedora seria então: quais seriam esses riscos e qual a sua frequencia, a sua incidência? Em geral as info não estão completamente disponíveis e então temos estimativas mais ou menos precisas disso. No caso dos produtos com alto teor de thc, maconha, haxixe, óleos etc. quais seriam os riscos de longo prazo? A primeira coisa q nos tranquiliza, sobretudo, é q não existem riscos organicos comprovados, ou seja nao existe doença ou evento (tipo infarto, avc, trombose, etc) q esteja comprovadamente relacionada/o ao uso de maconha e seus extratos. Em nenhum sistema do nosso corpo: digestivo, cardiovascular, respiratorio, hepático, metabolico, respiratório, cancer etc... Isso é importantíssimo, qto mais qdo comparamos com os riscos e efeitos colaterais frequentes dos medicamentos q a maconha, ou o oleo rico em thc ou em cbd, pode substituir. Os riscos estariam entao confinados ao campo psicossocial. Os riscos seriam de 1. alterações psicquicas negativas (crises etc). Esses riscos existem e são presentes de várias formas e intensidades, na minha experiencia, seja no uso de cbd ou de thc. Qual é o % em q eles aparecem? É dificil de estimar, mas com os dados q tenho dos ptes autistas é algo em torno de 10% dos casos q tem essas reaçoes. Mtas vezes ligadas à associação com uso de medicamentos neuropsi ou retirada desses medicamentos. E o q é mais importante e fundamental, essas crises são, em grande parte das vezes controláveis e o tto pode e deve continuar com benefícios pro paciente. Sobretudo com a retirada controlada dos outros medicamentos. 2. Perda de desempenho seja escolar ou no trabalho ou na vida social. Alega-se q o consumo intensivo de maconha está associado a alterações psicocomportamentais q resultam em perda do desempenho. Por exemplo, falta de vontade, disturbios de memória e cognitivos. Qual é o risco estimado disso ocorrer? Não está claro e , o q é mais importante para nós, curiosamente esses problemas não tem sido identificados na literatura sobre o uso medicinal (não q eu saiba) e, em nossos pacientes crianças e adolescentes, por exemplo epiléticos e autistas, o q registramos é justo o contrário, em geral ocorre (grande) melhora no seu desempenho / desenvolvimento, seja com o uso de cbd ou, como é a maioria dos meus pacientes, com o uso de thc.

CARTA ABERTA AOS JUÍZES DO BR

Tá na hr de deixar caírem os véus, abrir os olhos, encarar a realidade. Juízes q recebem acima do Teto Constitucional estão agindo contra a lei maior do país, contra Constituição, que justamente estabelece um teto para o ganho do funcionalismo público, o Teto Constitucional. E nenhuma lei, nenhuma manobra, nenhuma chicana jurídica pode se sobrepor ao que a Constituição claramente estabelece. Portanto, posso concluir que tanto o juiz q recebe qto quem paga estão contra a lei maior do pais, logo, são criminosos. E duplamente criminosos, pois seriam eles, precisamente eles, os maiores responsáveis por fazer respeitar a lei e, sobretudo, a lei maior do país, a Constituição. Mas antes da lei está a dignidade humana. È o certo. Por isso somos anarquistas. Então, será q os juízes não sabem da crise económica q abalou o país? Não sabem da crise fiscal q continua a assombrar o futuro próximo do país? Não sabem dos défices absurdos q temos na educação, na saúde, na habitação, no saneamento, na segurança para a grande massa da população brasileira? Será q eles não sabem q não existe almoço grátis? Será q eles não percebem que o que eles estão engolindo com goelas de bagre, faz falta na mesa dos q menos têm? A dignidade humana mandaria o juiz devolver todos os mimos e penduricalhos q representem ganhos acima do teto e não pedir mais, ou fazer greve pra garantir seus privilégios. Isso é vergonhoso. Isso é aviltante. Não meus caros, funcionalismo público não é carreira pra enriquecer, é pra ter vida digna, segura e respeitada, mas não pra enriquecer. Quer ganhar muito dinheiro, quer ter seu jatinho, quer ter sua Ferrari, quer ir aos hotéis mais caros do mundo, como seus amiguinhos empresários ou banqueiros? Simples deixe de ser funcionário público e tente a carreira como empresário, como artista, como atleta, como celebridade, como profissional liberal, onde vc pode dar certo ou não, ter sucesso ou fracassar. Agora, ficar sentado no seu gabinete e com manobras imorais fazer o seu holerite aumentar sem parar? Num momento como nós estamos passando agora? Isso é abominável, desprezível e um atentado contra toda a sociedade. Uma justiça q se forja assim só pode ser uma justiça aviltada, sem escrúpulos, venal e irresponsável, uma justiça subserviente ao dinheiro. justamente como hoje temos no BR. Penso no jovem q acabou de passar no concurso para promotor ou para juiz ou outro cargo no judiciário, cara se seu objetivo na vida é se enriquecer, saia da funcionalismo. Mas, se vc quer é realmente fazer justiça, comece por não compactuar com esse sistema de submissão do judiciário aos interesses venais, tenha coragem e rejeite os ganhos extra-teto, e prossiga não compactuando com os sistemas de domínio do judiciário pelos interesses políticos e financeiros da corrupção e de outras formas de crime organizado. Agindo assim vc estará cumprindo um grande papel para elevar o padrão civilizatório desse país.

PAUTA ESSENCIAL DA ATENÇÃO PRIMÁRIA À SAÚDE

https://www.unasus.gov.br/sites/default/files/pauta_essencial_da_atencao_primaria_paulo_fleury.pdf Copia e cola o LInk, baixa e salva a PAUTA ESSENCIAL DA ATENÇÃO PRIMÁRIA À SAÚDE. Esse protocolo de 2015 foi feito ao longo de anos, com a colaboração de profissionais de saúde e gestores no nível municipal, estadual e nacional. É uma boa base para a organização da APS focada nos principais agravos à saúde pública no nosso país e tendo como norte a promoção da saúde, inclusive a prevenção quaternária (prevenção dos excessos e erros da prática médica). Vale a pena ler e ter consigo.

O QUE OS MÉDICOS QUEREM DIZER QUANDO FALAM QUE ALGO É OU NÃO É "CIENTIFICAMENTE COMPROVADO".

O termo cientificamente comprovado é vago e impreciso, pois de fato, tudo o que é "cientificamente comprovado" hoje muito provavelmente amanhã será visto como equívoco e erro. Pois a ciência sempre avança e destrói os conceitos antigos. Os médicos fazem isso para se precaverem escudando-se naquilo que e protocolar, isto é, nas condutas e terapeuticas que são recomendadas pelas associações de especialidades. Mas nem sempre o que estas associações recomendam é realmente comprovado e o que elas não endossam carece de comprovação. Na verdade existem vários níveis de evidência médico científica e todos podem ser considerados base para a tomada de decisão terapeutica consciente. No nível mais baixo, de menor segurança, estão as teorias, os conceitos e as ideias oriundas das ciências de base, ou seja as deduções feitas por cientistas que podem indicar uma alternativa terapeutica. Do mesmo nível baixo de evidência são as opiniões de especialistas e os estudos feitos com modelos animais (as cobaias). Esses são, portanto, os níveis mais baixos de evidência. Em um nível um pouco acima encontram-se os relatos comprovados de casos, com acompanhamento sistemático e comprovação de resultados clínicos e ou laboratoriais. Em um nível superior estão os estudos com grupos de pacientes não controlados (isto é, sem grupo controle) ou não aleatorizados (isto é, sem que a seleção dos participantes dos grupos terapeutico e de controle seja por acaso), E no nível mais alto estão os ensaios clínicos ou trials (estudos aleatorizados com grupo controle). E, no nível máximo, a análise conjunta de vários ensaios clínicos sobre o mesmo tema (metanálise). As decisões terapeuticas são de fato, e devem mesmo ser, tomadas a partir de qualquer nível de evidência, desde que não haja evidência de nível superior ou alternativa terapeutica mais segura. Portanto, qdo um médico falar q tal coisa é cientificamente comprovada ou não é cientificamente comprovada, vc deve questionar qual é a fonte dessa informação e qual é o nivel de evidência em q ele se apoia. E lembre-se: todas as evidencias atuais deverão ser, com o tempo, modificadas e o que parece hoje completamente certo e seguro poderá ser considerado incerto e errado...

Quase um século se passou desde a adoção da primeira norma internacional sobre jornada de trabalho, que estabelece o princípio das oito horas por dia e 48 horas por semana. E depois do sistema industrial, do taylorismo, do fordismo, da automação, da revolução digital... Qual é a jornada de trabalho média, real hoje no mundo e aqui no BR? Aqui a lei diz que é 8 hs em 5 dias e 4 hs e 1 dia da semana. 44 hs por semana. Mas a realidade como é mesmo... E o tempo de deslocamento, é parte, ao menos em parte da jornada de trabalho real, não é?

Entrevista sobre a questão da criminalização da maconha e outras drogas

Qual seu nome completo e profissão? Paulo Fleury Teixeira. Médico e Filósofo. Qual a sua relação com a maconha? Profissionalmente, sou um médico com a prática clínica baseada no uso da maconha medicinal. Trato, com a maconha medicinal, principalmente pessoas com autismo, epilepsia, dor neuropática, fibromialgia, doença de Parkinson e outras doenças neurodegenerativas e também problemas de saúde mental e da dependência química (álcool, tabaco, medicamentos psiquiátricos,, cocaína, crack etc.). Considero, portanto, pelo aspecto de saúde pública, a proibição e criminalização do uso e do plantio da maconha como um contra senso absurdo, como uma total estupidez, já que se proíbe algo que é de baixo risco para a saúde e a vida das pessoas, ao passo que se libera e até incentiva o consumo de drogas altamente tóxicas. Politicamente, em que pé está a legalização da maconha no Brasil? Legalização e descriminalização: qual a diferença? O que seria melhor para o Brasil? Estamos preparados para a legalização? Socialmente, no que a proibição da maconha ajuda? E no que prejudica? Acredita que isso vai ocorrer, levando em conta o cenário político que temos hoje (como a bancada evangélica, por exemplo)? Mais alguma consideração sobre o assunto? Acho que essas dá pra responder em grupo. Bom hoje a maconha é ainda considerada uma planta proscrita ou proibida, de modo que é crime o plantio, preparação e comércio da maconha. A legislação brasileira, desde 2006, não tipifica claramente o uso da maconha ou de qualquer outra droga, de modo que para alguns isso ainda é crime, enquanto outros consideram que o uso não é crime; seria, portanto, uma questão de saúde pública. Mas é justamente como questão de saúde pública que a criminalização da maconha é um absurdo e uma estupidez gritante. Isso porque além de ter um risco para a saúde e taxa de dependência baixíssimos na comparação com qualquer droga, ilegal ou legal, hoje no Brasil (como o álcool, o tabaco e os medicamentos psiquiátricos em geral), a maconha ainda é terapêutica para diversas doenças e pode ser uma ferramenta de redução de danos importante no tratamento dos dependentes químicos dessas drogas legais e das ilegais também. Então hoje a gente vive essa criminalização burra das drogas em geral e da maconha em particular. É difícil refletir sobre isso, porque justamente toda a ideologia da guerra às drogas foi montada para nos impedir de pensar sobre o assunto. Justamente por essa doutrinação ideológica estúpida, as pessoas devem se perguntar, mas como, como sequer pensar em liberar as drogas, se elas são destruidoras da saúde física e mental dos indivíduos e causa da violência nas cidades e da degradação das famílias? Mas a questão é que nada disso é verdade quando se faz uma análise mais realista dos fatos e quando se compara os riscos da maconha em relação às drogas legais. Com certeza a maconha traz muito menos risco à saúde das pessoas em geral do que o álcool, o cigarro e os medicamentos psiquiátricos na sua quase totalidade. Sim essas drogas legais estão associadas a uma série de doenças graves, mortes precoces, suicídios e até mesmo violência doméstica. Já a maconha não. Ao contrário, como já disse, a maconha pode ajudar a evitar e reduzir os riscos e danos à saúde por causa dessas drogas legalizadas. Então, quando te falam que a maconha, e várias outras drogas, tem que ter proibição, tem que ter repressão, por causa da saúde pública, para proteger a saúde das pessoas, é uma grande mentira. E pior do que uma mentira simplesmente. É uma total e completa inversão da realidade. Uma mentira e uma inversão da realidade que nos custa milhares de vidas e bilhões de reais todos os anos. Mas se o grande argumento da ideologia da guerra às drogas é o dano à saúde pública e isso é, em geral, uma farsa, então a proibição deve ser porquê a maconha e as outras drogas proibidas são grandes causadoras de violência. Bom, qualquer pessoa que tenha um mínimo conhecimento dos efeitos da maconha sabe que isso é outra bobagem sem tamanho. Mas então se as justificativas da guerra contra as drogas são falsas, se são apenas enganos ou mentiras repetidas sistematicamente. Então, porque isso é assim? É muito estranho mesmo que algo sobre o qual se tenha dedicado tanto tempo, tantos recursos, tantas pessoas tenham sido presas ou mortas por causa disso, sob a alegação de grande risco à saúde e à segurança pública, mas, que quando se olha para os fatos, para a realidade, para os dados objetivos, o que se vê é o contrário. Comparado à maconha, as drogas legais são infinitamente mais prejudiciais para a saúde e qualidade de vida das pessoas assim como para a segurança pública. Mas por outro lado, é fato que todos os dias dezenas, centenas, de pessoas são presas, torturadas, executadas sumariamente, estão sujeitas a isso e a tudo o mais que se queira pensar em termos de repressão e terrorismo de estado, “por causa das drogas”. E certamente alguém é vítima e alguém ganha com esse terrorismo e com essa violência exercida em nome do estado. Do mesmo modo, com a criminalização, rolam bilhões de reais de forma ilegal, através de canais ilegais, chegando aos mais diversos pontos da nossa sociedade (a politica, a justiça, a polícia, por exemplo). E, certamente quem ganha muito com essa ilegalidade não quer mudar isso. Por fim existem aqueles que se locupletam do sofrimento alheio e fazem dos problemas de saúde e pessoais dos dependentes químicos o seu mercado. Aí vão os religiosos, que têm no terrorismo contra as drogas parte grande do seu arsenal discursivo. E também o sistema médico psiquiátrico que ganha combatendo a dependência das drogas com a dependência por outras drogas, muitas vezes piores.. Por fim não acho q no contexto político brasileiro atual se possa avançar em absolutamente nada realmente importante no que toca à legalização ou regulamentação das drogas hoje ilegais. As forças que ganham com o terrorismo anti-drogas , mesmo às custas de milhares de vidas e bilhões de reais, são poderosas, estão bem organizadas e são hegemônicas na sociedade. Mas a questão está se modificando bastante com a ampliação do uso medicinal da maconha. Com isso está sendo possível abrir uma brecha na parede de preconceito e ignorância que circunda a questão das drogas. E a sociedade é dinâmica e estamos em um momento histórico peculiar de crise estrutural profunda que pode trazer surpresas e aquilo que parecia um grande retrocesso se converter em um processo de transformação positiva. Se de fato ocorrer um processo positivo no sentido da liberalização de produção e consumo das drogas em geral e da maconha (não apenas medicinal) em particular, ele deveria ser o mais aberto e o mais responsável o possível. E o que quer dizer isso? Quer dizer que, no que toca aos reais riscos das drogas para pessoas adultas, é a informação qualificada e realista (não o terrorismo farsante que ainda se divulga hoje em dia) o principal instrumento de proteção das pessoas e não a repressão, não a violência,...